每經(jīng)記者｜王晶    每經(jīng)編輯｜許紹航    

近日，英國高等法院對兩家通信巨頭的訴訟糾紛作出一審判決，要求韓國三星電子必須為使用中興通訊手機專利的許可證，一次性支付3.92億美元。

這筆金額處于雙方要價的中間區(qū)域——中興通訊主張7.31億美元的請求，三星則希望是2億美元以內(nèi)的費用。不過，這一判決不是終裁，雙方可以提出上訴。但截至目前，三星和中興通訊都沒有回應。

這場為期498天的全球訴訟拉鋸戰(zhàn)，從2024年12月19日三星率先在英國提起訴訟開始，而雙方的糾紛，源于2021年達成的專利許可協(xié)議到期后未能就續(xù)約條款達成一致。三星搶先在英國倫敦提起訴訟，請求法院裁定公平、合理且非歧視性的許可條款；中興通訊則采取“多地反擊”策略，在中國、德國、歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）及巴西等地發(fā)起平行訴訟，這種“全球訴訟聯(lián)動”模式，已成為當前5G時代標準必要專利糾紛的典型特征。

與常規(guī)的專利侵權訴訟不同，兩家公司均為4G/5G標準必要專利（SEP）的主要持有方，而爭議的核心在于：誰應向誰支付凈額、支付多少，以及由哪個國家的法院裁定。 

截然不同的司法判決

在費率訴訟方面，三星堅持由英國法院裁定全球FRAND（全稱：Fair Reasonable And Non-Discriminatory，即公平、合理、無歧視，本文指在4G/5G標準必要專利（SEP）上）條款，中興則主張由中國重慶法院管轄，核心分歧集中在4G與5G標準必要專利的價值認定、歷史協(xié)議的效力等非FRAND因素調(diào)整問題。

此次判決的關鍵在于，法院如何界定“公平、合理、非歧視”的許可標準。FRAND原則是標準必要專利領域的基石，然而在具體實踐中，如何界定公平、合理的邊界并不清晰，不同國家法院的判決標準也存在差異。

從英國法院裁決的許可費來看，明顯低于歐洲其他法院的結論。比如，2月25日，法蘭克福法院率先作出判決，認為中興的報價符合FRAND，而三星的反報價畸低；3月25日，慕尼黑法院在測算中興的報價后，駁回三星發(fā)起的侵權訴訟。4月30日，雙方另一起平行訴訟中，慕尼黑法院下發(fā)對三星的禁令，認定三星侵犯專利權成立，且中興符合FRAND。這也意味著中興的報價再次通過法院的檢驗。

其他司法管轄區(qū)中，巴西法院于今年2月恢復對三星的初步禁令，認定三星拖延談判；美國加州聯(lián)邦法院于今年1月駁回三星的FRAND合同訴訟等。

而在歐洲多個法院已經(jīng)認可中興報價的情況下，英國在許可費計算上采取了截然不同的計算方式——將“可比協(xié)議法”作為唯一依據(jù)，拒絕采用德國慕尼黑、法蘭克福法院均采用的“Top-down（自上而下）”方法進行計算，甚至英國法院審理的知識產(chǎn)權管理公司Optis訴蘋果案中，也以Top-down進行交叉驗證。

英國法官認為，“the Big Two”（指中興與三星、蘋果歷史上達成的協(xié)議）是最好的可比協(xié)議。盡管該法官承認，the Big Two歷史協(xié)議基于特殊的歷史背景和協(xié)商過程（比如，三星、蘋果作為擁有強勢地位的實施人，通過一些談判伎倆迫使中興不得不讓渡更多利益），低估了中興專利組合的真實價值，但仍以其作為費率計算的起點。

這一做法也引發(fā)了業(yè)界對其方法路徑的討論：英國法院的裁判思路，是否在當前標準必要專利（SEP）體系中偏離主流？對此一位資深的專利從業(yè)人士對記者分析稱：“近年來，英國法院在全球通信專利糾紛中頻繁裁定FRAND費率，其也是Top-down費率的開創(chuàng)者，只是在中興和三星的案例中沒用Top-down的計算方式，因此不能基于其他法院采取的方式來將英國法院的做法歸為‘非主流’。并且，根據(jù)案件情況逐案審理，也是目前處理標準必要專利的方式。”

不過，該案件仍引出一個更具爭議的問題：若由于特殊談判背景，中興不得已簽署了一份過低的許可協(xié)議，是否意味著其從此再難獲得符合FRAND的許可費？

對此，上述資深的專利從業(yè)人士進一步表示，從邏輯上看，法官一方面承認相關歷史協(xié)議是在不合理條件下確定的許可協(xié)議，另一方面仍以其作為核心參考，本身是有問題的。但是英國法院是按照合同法的方式來處理這一問題，因此需要找到和三星類似地位的可比對象，蘋果可能是最接近的，也就是說備選的并不多，其他可比協(xié)議要么與三星地位不符，要么與中興情況不符。而德國和歐洲法院是以競爭法為主的方式審理標準必要專利案件，所以這兩個法系下直接可比性不強，導致會有差異，但整體來看，英國法院低于其他法院的裁決并不對。

相比之下，法蘭克福法院明確指出，歷史協(xié)議已到期，且存在特殊性，在許可期限、專利范圍、許可方式等方面與當前許可存在較大差異，不宜作為可比協(xié)議。

可以看到，隨著5G技術迭代加速，標準必要專利戰(zhàn)略價值持續(xù)提升，本次糾紛裁判格局表明，全球標準必要專利治理正走向多元化、規(guī)范化，單一轄區(qū)難以壟斷規(guī)則制定權。

爭奪5G話語權：專利已成為核心籌碼之一

在5G規(guī)?；逃玫谋尘跋?，5G標準必要專利糾紛態(tài)勢不斷演變，爭議形式逐漸從單一市場擴展至多法域并行推進，本質(zhì)上是全球范圍內(nèi)對“誰有權定義合理費率”的爭奪。

事實上，專利問題一直是科技巨頭技術博弈背后的“王牌”，也是市場“護城河”的重要組成部分。5G時代，國產(chǎn)廠商開始有意識、有規(guī)模地積累通信專利。

中國信通院最新發(fā)布的《全球5G標準必要專利及標準提案研究報告（2026年）》顯示，截至2026年2月28日，全球聲明的5G標準必要專利超過15.9萬件，聲明企業(yè)數(shù)量超過100家。在ETSI進行5G標準必要專利聲明的產(chǎn)業(yè)主體中，排名前十位企業(yè)的有效專利族數(shù)量約占全部有效專利族的67.03%。

其中，華為以11.70%的有效專利族占比排名第一位，高通以8.05%位居次席，三星以7.36%位列第三。排名第四位至第十位的企業(yè)依次是LG（7.25%）、中興（6.82%）、諾基亞（6.69%）、愛立信（6.09%）、小米（4.84%）、OPPO（4.52%）和NTT DOCOMO（3.72%）。企業(yè)的5G有效專利族占比是衡量企業(yè)在全球5G技術領域競爭力的重要指標，它一定程度上反映了企業(yè)在5G技術創(chuàng)新、研發(fā)投入以及標準制定中的地位和影響力。

專利問題不僅是技術研發(fā)和商業(yè)回報之間的博弈，更是一場對先進技術的爭奪?！肮緭碛?萬多件全球專利申請，其中芯片和AI專利超過1萬件，5G標準必要專利有效數(shù)量居全球前5?！敝信d通訊董事長方榕在去年11月的世界互聯(lián)網(wǎng)大會烏鎮(zhèn)峰會上表示。

從產(chǎn)業(yè)角度看，在2G、3G乃至4G早期，中國通信企業(yè)主要是全球核心技術的使用者和被許可方。彼時，中國通信產(chǎn)業(yè)更多扮演追隨者的角色——學習既有國際標準，接受海外企業(yè)設定的規(guī)則，但5G時代之后，這種局面發(fā)生了深刻的變革。展望未來，隨著6G研發(fā)推進，這種圍繞專利的博弈還將進一步加劇。

封面圖片來源：每經(jīng)媒資庫