每經(jīng)記者｜袁園    每經(jīng)編輯｜文多    

正行進(jìn)在道路上的單車和行人，可能會(huì)被隨意推開(kāi)的一扇車門改變命運(yùn)，這種交通事故被稱為“開(kāi)門殺”。而“開(kāi)門殺”是誰(shuí)之過(guò)，又由誰(shuí)來(lái)賠？這些話題一直備受爭(zhēng)議，如今則有望獲得明確界定。

近日，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中直指“開(kāi)門殺”等熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，擬以明確的規(guī)定，驅(qū)散保險(xiǎn)賠償過(guò)程中長(zhǎng)期以來(lái)的迷霧。

有望迎來(lái)“明確指引”

大眾口中的“開(kāi)門殺”，往往是因機(jī)動(dòng)車車內(nèi)人員疏于觀察而貿(mào)然打開(kāi)車門，導(dǎo)致與他人發(fā)生碰撞造成交通事故。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院立案二庭副庭長(zhǎng)吳薇在接受媒體采訪時(shí)表示，“開(kāi)門殺”案件在法院受理的交通事故案件中占比不是很高，大約在5%，近年隨著網(wǎng)約車的保有量越來(lái)越高，此類案件的數(shù)量也有所增加。

導(dǎo)致“開(kāi)門殺”相關(guān)案件數(shù)量增加的原因就是責(zé)任不明。險(xiǎn)律科技（北京）有限公司及北京浩博法律咨詢服務(wù)有限公司創(chuàng)始人崔春霞對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“開(kāi)門殺”案件，指機(jī)動(dòng)車乘車人下車時(shí)未履行謹(jǐn)慎義務(wù)突然開(kāi)門，與車下行人等第三方發(fā)生交通事故，進(jìn)而引發(fā)責(zé)任認(rèn)定及損失處理的糾紛。此類事故的責(zé)任認(rèn)定之前常按機(jī)動(dòng)車方、開(kāi)門乘客與受害方劃分，若開(kāi)門乘客需擔(dān)責(zé)，保險(xiǎn)公司往往因這屬于商業(yè)車險(xiǎn)免責(zé)范圍，而拒賠對(duì)應(yīng)損失，導(dǎo)致產(chǎn)生大量索賠糾紛；如果受害方直接起訴開(kāi)門乘客承擔(dān)賠償責(zé)任，又往往因乘客缺乏賠償能力，導(dǎo)致受害人雖獲法律支持卻難以實(shí)際獲賠。

如今，這一困擾各方許久的問(wèn)題，有望迎來(lái)“明確指引”。從《征求意見(jiàn)稿》內(nèi)容來(lái)看，其就“開(kāi)門殺”、電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車相撞致機(jī)動(dòng)車一方人身?yè)p害等實(shí)踐中的突出問(wèn)題作出規(guī)定。例如《征求意見(jiàn)稿》提出，機(jī)動(dòng)車乘車人開(kāi)車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

更關(guān)鍵的是，《征求意見(jiàn)稿》提出，保險(xiǎn)人以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

這一擬制規(guī)定，旨在從根源上避免保險(xiǎn)理賠陷入僵局。“此次修訂后，事故責(zé)任按兩層邏輯處理：一是區(qū)分車上一方與車下一方，只要車方有責(zé)，無(wú)論開(kāi)門乘客是否擔(dān)責(zé)，均由保險(xiǎn)公司通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)向第三方賠付；二是在車上一方內(nèi)部，劃分了車方與乘客責(zé)任，若乘客存在過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司賠付后可向其行使代位追償權(quán)。該分層處理方式能減少責(zé)任爭(zhēng)議，確保受害人損失及時(shí)得到彌補(bǔ)。”崔春霞表示。

車險(xiǎn)承保將有變化？

從《征求意見(jiàn)稿》內(nèi)容可以看出，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）明確了保險(xiǎn)公司承保的是機(jī)動(dòng)車的責(zé)任，即與機(jī)動(dòng)車有關(guān)的責(zé)任都應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，不能以乘車人不是保險(xiǎn)公司認(rèn)定的駕駛?cè)?、或不在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍之內(nèi)而主張免責(zé)，這有助于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

但這并不意味著，保險(xiǎn)公司要為車主承擔(dān)全部責(zé)任，超過(guò)保險(xiǎn)保障的賠償金額，保險(xiǎn)公司可以代位求償。例如《征求意見(jiàn)稿》顯示，雖然對(duì)“承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后向乘車人追償?shù)?rdquo;，人民法院不予支持，但損害由乘車人故意行為造成的，則除外。承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過(guò)失的乘車人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；但保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

有業(yè)內(nèi)人士表示，這種追償權(quán)利的認(rèn)可，有助于提示所有的機(jī)動(dòng)車使用人，不論是駕駛?cè)诉€是乘車人，開(kāi)門的時(shí)候都要盡到足夠的注意義務(wù)，不能因?yàn)椴蛔⒁?，給別人造成損害之后還不承擔(dān)責(zé)任。

需要指出的是，若《征求意見(jiàn)稿》最終落地，保險(xiǎn)公司除卻積極承擔(dān)賠償責(zé)任外，或?qū)⒃谲囯U(xiǎn)的定價(jià)中加入更多的“從人”因素（“從人”因素主要指駕駛員的駕駛習(xí)慣、出險(xiǎn)次數(shù)、駕駛年齡等）。天職國(guó)際保險(xiǎn)咨詢主管合伙人周瑾對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，從承保端來(lái)看，“開(kāi)門殺”帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)需要納入保險(xiǎn)責(zé)任范疇，保障范圍擴(kuò)大，保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)中的“從人”因素增加，差異化定價(jià)的空間增大，整體上使得被侵害人的權(quán)益更易得到保障，但同時(shí)也需要有適當(dāng)?shù)臋C(jī)制對(duì)司乘人員的責(zé)任進(jìn)行明確，對(duì)其行為加以約束，做好風(fēng)險(xiǎn)減量管理。

“‘開(kāi)門殺’風(fēng)險(xiǎn)被納入主險(xiǎn)責(zé)任范圍后，可能會(huì)給車險(xiǎn)承保端帶來(lái)三大變化。”崔春霞表示，首先就是原有精算模型需進(jìn)行調(diào)整，預(yù)計(jì)會(huì)因此導(dǎo)致基礎(chǔ)費(fèi)率上浮；保險(xiǎn)公司或重點(diǎn)監(jiān)控網(wǎng)約車等“開(kāi)門殺”案件高發(fā)群體，采取差異化定價(jià)方法；車險(xiǎn)條款中或?qū)⒚鞔_“代位追償觸發(fā)條件”，避免理賠糾紛。

至于理賠端，崔春霞認(rèn)為，需要保險(xiǎn)公司理賠端對(duì)事故查勘認(rèn)定的準(zhǔn)確度更高，響應(yīng)速度更快，防止現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)滅失。此外，保險(xiǎn)公司的代位追償工作量進(jìn)一步上升，需要對(duì)現(xiàn)有追償體系進(jìn)行優(yōu)化完善，不然大量對(duì)應(yīng)案件不能獲得有效追償，會(huì)影響保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)水平。

周瑾表示，最高法的解釋是讓保險(xiǎn)理賠的責(zé)任更加清晰，但同時(shí)保險(xiǎn)公司的理賠流程和追償機(jī)制也需要完善，以便在高效賠付被侵害人后，可以有明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)向有重大過(guò)失的司乘人員進(jìn)行追償。

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)圖