每經(jīng)記者｜王嘉琦    每經(jīng)編輯｜蘭素英    

“2028年6月30日，今天上午公布的失業(yè)率為10.2%，比預期高出0.3個百分點。受此數(shù)據(jù)影響，市場下跌2%，標普500指數(shù)較2026年10月高點累計下跌38%。交易員們已經(jīng)麻木了。六個月前，這樣的報告會觸發(fā)熔斷機制。”

這不是好萊塢科幻電影的劇本，而是投資研究機構Citrini Research于2月23日發(fā)布的《2028年全球智力危機》（The 2028 Global Intelligence Crisis）報告中的驚悚開篇。

這份基于假設性場景的“末日式”報告瞬間擊中華爾街當下的“AI恐慌”，觸發(fā)大規(guī)模拋售。報告發(fā)布當日，道指大跌800點，標普500指數(shù)跌超1%，軟件和服務指數(shù)跌至去年4月美國總統(tǒng)特朗普宣布“解放日”關稅以來的最低水平。IBM當日暴跌13.1%，創(chuàng)25年來最大單日跌幅；DoorDash、美國運通、KKR及黑石跌幅均超6%。

連白宮高級經(jīng)濟顧問都不得不出面“滅火”，公開批評該文純屬“科幻小說” 。

撰寫這份報告的，是年僅33歲的Citrini Research創(chuàng)始人James van Geelen。這位在2022年曾因精準看空硅谷銀行（SVB）而在華爾街名聲大噪的年輕人，如今憑借一個僅有10名員工的獨立研究機構 ，在Substack上擁有超17萬付費訂閱者，穩(wěn)居財經(jīng)類第一 。

3月2日，《每日經(jīng)濟新聞》記者（以下簡稱NBD）獨家專訪了處于風暴中心的James van Geelen。面對市場的劇烈反應，他顯得有些無奈：“我非常驚訝，市場把一個發(fā)生概率只有10%～15%的假設情景，直接當成了當下就要發(fā)生的現(xiàn)實 。”

在他看來，寫下這篇“末日圖景”的目的，并非為了制造恐慌，而是為了開啟一場全社會的討論，通過壓力測試來降低危機真正發(fā)生的概率 。

“希望全社會做好準備，降低‘末日’發(fā)生的概率”

名義GDP的年化增長率始終保持在一位數(shù)中高水平。生產(chǎn)率持續(xù)上升，每小時實際產(chǎn)出增速達到了20世紀50年代以來的最高水平，這一增長的推動力來自那些無需睡覺、不會請病假，且無需健康保險的智能機器人。

——《2028年全球智力危機》

NBD：《2028年全球智力危機》發(fā)布后，市場出現(xiàn)大幅拋售。你預料到這種反應了嗎？

James van Geelen：我非常驚訝，市場把一個我們認為發(fā)生概率只有10%～15%的假設情景，直接當成當下就要發(fā)生的現(xiàn)實，這很出乎意料。

NBD：是什么促使你撰寫《2028年全球智力危機》這份極具爭議又影響深遠的分析報告？

James van Geelen：我們公司自2023年初——也就是ChatGPT-3發(fā)布后不久——就一直看好AI基礎設施領域，并且關注其建設過程中出現(xiàn)的瓶頸。

過去，我們也曾因“過于樂觀”而受到批評。

作為一名投資者，理解所有潛在情景至關重要，尤其是那些可能危及你持倉立場的情景。AI能力以指數(shù)級飛速發(fā)展，讓我們第一次意識到，這場全社會層面的轉型可能僅用3至5年就會完成。

我希望開啟一場討論，讓整個社會為這種潛在情景做好準備，希望借此降低它真正發(fā)生的概率。

圖片來源：每經(jīng)媒資庫

“我并非預測未來，而是基于最壞情景的‘事前尸檢’”

人工智能能力提升，企業(yè)對勞動力的需求減少，白領裁員增加，失業(yè)工人消費減少，利潤壓力迫使企業(yè)加大在人工智能方面的投資，人工智能能力再度提升……

這是一個沒有自然制動機制的負反饋循環(huán)。

——《2028年全球智力危機》

NBD：這篇報告以“2028年6月備忘錄”形式，仿佛在回顧尚未發(fā)生的事件。你為什么選取這種寫作角度？

James van Geelen：寫這篇報告的目的并非是預測未來，而是描述一條尚未被充分研究的傳導機制，并指出金融體系尚未對此進行壓力測試。

采用這種形式，是為了讓人們能夠代入這個情景，從而降低整體思考的門檻。

我認為，這篇報告之所以引發(fā)強烈共鳴，是因為很多人私下里都對此感到擔憂，卻從未有人把完整的邏輯鏈條寫出來。

不只是“AI搶走工作”，還有二階、三階效應，比如房貸、信貸、稅收和金融體系會受到怎樣的影響？如果你說信貸周期已經(jīng)轉向，就必須指出私募信貸領域的風險埋在哪里。

這種寫作方式能倒逼思考更嚴謹。

NBD：你強調報告是在做“情景推演，而非預測”。那么，你是如何構建這一情景的？

James van Geelen：過去兩年，智能體自主運行時間從大約2分鐘提升到16小時。

我順著追問，如果這種趨勢再持續(xù)18至24個月，會發(fā)生什么？如果到2027年底，智能體能可靠地完成多日任務，世界會變成什么樣？

然后，我沿著傳導鏈條進行推演。

這正是我們主題股票分析師的工作：識別結構性轉變，然后追蹤其在經(jīng)濟中的因果鏈條——誰會受益，誰最先被替代，誰依賴現(xiàn)狀，以及誰在變革中彈性最大。

在風險管理中，“事前尸檢”就是要假設最壞結果已經(jīng)發(fā)生，倒推我們是如何走到這一步的。

這篇報告就是如此，先假設一場危機發(fā)生，然后構建最可能導致它的一系列事件。

我們甚至用類似練習來面試分析師候選人。我們給出一個假設的未來情景，讓他們評估、構建交易并識別傳導機制。

“AI‘瞄準’高薪白領，手藝行當可能成最穩(wěn)固的職業(yè)”

到2027年2月，很明顯，仍在職的專業(yè)人士開始像隨時可能失業(yè)一樣消費。他們加倍努力工作（大多借助人工智能），僅僅是為了保住飯碗，晉升或加薪的希望已經(jīng)破滅。儲蓄率略有上升，而消費支出則有所放緩。

——《2028年全球智力危機》

圖片來源：AIGC

NBD：你在報告中提到，AI將瓦解建立在人類惰性與信息不對稱之上的商業(yè)模式。最有可能被AI顛覆的行業(yè)，有哪些共同特征？

James van Geelen：本質上，整篇文章都圍繞速度展開：能力迭代的速度，以及普及應用的速度。

很多人回應說，消費者對新技術的采納遵循S曲線（即緩慢起步、加速擴散、最終趨于飽和）?；ヂ?lián)網(wǎng)、智能手機正是如此。

但我認為，對于作為功能嵌入到已廣泛普及技術中的產(chǎn)品，這一規(guī)律并不適用。

因此，我認為最容易被AI顛覆的企業(yè)，其共同點是靠“摩擦成本”盈利。這種摩擦來自人與人之間的交互。

智能體能輕松完成的業(yè)務，其利潤率可能大幅縮水，無論是智能購物助手比價，還是智能助理處理退款、政府申報、訂閱管理等繁瑣事務。

我們有多少訂閱服務已經(jīng)半年沒用，卻因為懶得取消而一直扣費？這類情況都可能改變。

NBD：這場變革與歷史上任何一次技術革命有何本質不同？有沒有哪些行業(yè)或崗位能在這場轉型中幸存？

James van Geelen：以往每一次技術革命，替代的都是體力勞動或常規(guī)認知任務，而且速度足夠慢，勞動力市場可以消化沖擊。

農(nóng)業(yè)革命用50年才讓90%勞動力離開農(nóng)田；工業(yè)革命歷經(jīng)數(shù)十年；辦公自動化用了20年。每一次，被替代的勞動者都有時間再培訓，新創(chuàng)造的崗位薪酬相當。最重要的是，被替代群體并非消費信貸體系賴以支撐的收入來源。

而這次變革在以下三個方面完全不同：

首先是替代速度，從數(shù)十年壓縮到數(shù)年；

其次是被替代對象，瞄準高薪白領，這個年薪15萬至30萬美元的群體支撐著大額房貸、非剛需消費和社保稅基；

最后，AI技術在普及后持續(xù)進步的速度史無前例。拖拉機不會每個季度都變得更會種地，但你1月部署的AI工具，到6月它的能力已顯著增強。

至于哪些行業(yè)能“幸存”下來，我認為，在特定場景需要真人到場的職業(yè)都有很長的安全周期，比如電工、水管工、外科醫(yī)生和急救人員；以人際關系為核心產(chǎn)品、而非背后分析的崗位會保留價值，比如，財富顧問會比分析師更持久，出庭律師會比撰寫訴狀的律師助理更持久。

諷刺的是，上一代父母勸孩子遠離的手藝行當，最終可能成為經(jīng)濟中最穩(wěn)固的職業(yè)。

NBD：對于工作可能被AI替代的普通人，你有什么具體建議？

James van Geelen：這不是我的專業(yè)領域，也不是我的工作。歷史經(jīng)驗表明，那些主動想象新技術帶來的機遇，并讓自身技能與之匹配的人，往往過得不錯。但我沒有水晶球，不應該給別人人生建議。

NBD：你強調自己這并非兜售“AI末日”。你認為自己是樂觀主義者還是悲觀主義者？

James van Geelen：用溫斯頓?丘吉爾的話說：“我是個樂觀主義者，做別的沒什么意義?！?/p>

我確信人類會適應這場變革，就像適應以往所有技術進步一樣。寫這篇報告的目的，是鼓勵政策制定者、投資者和企業(yè)考慮多種結果，更充分地應對這些結果帶來的轉型期。

免責聲明：本文內容與數(shù)據(jù)僅供參考，不構成投資建議，使用前請核實。據(jù)此操作，風險自擔。