每經(jīng)記者｜陳晨    每經(jīng)編輯｜許紹航 葉峰    

在監(jiān)管全面從嚴(yán)的當(dāng)下，一則關(guān)于資深保薦代表人因“突擊入股”面臨重刑的消息，讓整個投行圈頗感震驚。

12月9日，資本市場傳來消息，某頭部券商投資銀行業(yè)務(wù)管理委員會執(zhí)行總經(jīng)理、保薦代表人杜鵬飛，因在振華新材IPO項(xiàng)目中涉嫌突擊入股，被檢方以“受賄罪”提起公訴。

令人咋舌的是，盡管涉案金額為410萬元，杜鵬飛個人分得約200萬元，但檢方建議的量刑卻高達(dá)10至11年。此外，這起案件并非簡單的貪腐，其背后交織著發(fā)行人融資受挫后的“主動邀約”、保代利用熟人代持的隱秘操作，以及司法機(jī)關(guān)對證券從業(yè)人員“交易型受賄”的嚴(yán)厲打擊。

資深保代身陷囹圄

一審建議量刑超10年

12月9日，有關(guān)某頭部券商原保薦代表人杜鵬飛突擊入股被判刑的消息在資本市場廣泛流傳，引發(fā)了業(yè)內(nèi)的強(qiáng)烈關(guān)注。有知情人士對此表示，該消息基本屬實(shí)。據(jù)悉，突擊入股的對象正是科創(chuàng)板上市公司振華新材。

據(jù)公開消息，該案件已于2025年10月下旬在一審法院開庭審理。檢方在起訴書中以“受賄罪”對杜鵬飛提起公訴，認(rèn)定其涉案金額為410萬元，并給出了極具震懾力的量刑建議——判處10至11年有期徒刑。目前，該案仍在審理中，尚未宣判，但檢方的量刑建議已釋放出明確的嚴(yán)懲信號。

杜鵬飛在投行圈并非新人。在案發(fā)前，他曾擔(dān)任某頭部券商投資銀行業(yè)務(wù)管理委員會執(zhí)行總經(jīng)理，履歷光鮮，經(jīng)驗(yàn)豐富。記者了解到，他曾主持或參與了多個重要的資本運(yùn)作項(xiàng)目，包括振華新材、思維列控、大參林的IPO項(xiàng)目，以及香雪制藥配股和公司債發(fā)行、華鋒股份可轉(zhuǎn)債、雷科防務(wù)非公開再融資項(xiàng)目。此外，他在并購重組領(lǐng)域也頗有建樹，曾參與盛路通信、雷科防務(wù)、東方精工、紅相股份、華鋒股份等公司的并購重組工作。

然而，就是這樣一位資歷深厚的“金牌保代”，卻倒在了振華新材的項(xiàng)目上。公開資料梳理出其在該項(xiàng)目的履職軌跡：2019年8月，其所在的券商與振華新材簽訂輔導(dǎo)協(xié)議，杜鵬飛擔(dān)任輔導(dǎo)組組長；2021年1月，公司遞交招股書；2021年9月，振華新材成功登陸科創(chuàng)板，杜鵬飛是簽字保薦代表人之一。直到2024年11月，振華新材發(fā)布公告稱，原保薦代表人杜鵬飛因工作變動，不再擔(dān)任公司保薦代表人。如今看來，那次“工作變動”正是其身陷囹圄的前奏。

隱秘的利益鏈

發(fā)行人“主動邀約”與代持操盤

這起案件之所以引發(fā)廣泛討論，除了量刑之重外，其案發(fā)緣由也頗具戲劇性和警示意義。通常觀念中，突擊入股多為保代利用信息優(yōu)勢主動尋租，但在杜鵬飛案中，卻出現(xiàn)了發(fā)行人“主動求援”的情節(jié)。

根據(jù)振華新材招股說明書披露，2019年7月，即簽署輔導(dǎo)協(xié)議的前夕，振華新材啟動了一輪定向增發(fā)，決定以12.50元/股的價格向原股東融資。公司原計劃募集資金不超過8億元，但因部分股東未參與認(rèn)購，最終只募集到5.13億元，募資規(guī)模未達(dá)預(yù)期。

這種背景下，振華新材主動找到了項(xiàng)目的關(guān)鍵人物——輔導(dǎo)組組長杜鵬飛。有公開消息稱，振華新材主動提出，杜鵬飛可以通過老股東代持的方式參與本輪定增。于是，杜鵬飛最終選擇了接受。

不過，為了掩人耳目，他并未親自出資，而是聯(lián)系了一位熟識的上市公司職員劉飛，向其推介了這一機(jī)會。劉飛隨后出資150萬元，將資金轉(zhuǎn)入指定的代持賬戶，股權(quán)則登記在某老股東名下。值得注意的是，這一過程中二人未簽署任何書面協(xié)議，僅口頭約定：若未來股票上市產(chǎn)生收益，二人平分。

隨著振華新材上市進(jìn)程的推進(jìn)，這筆“投資”迎來了暴利時刻。2021年9月，振華新材以11.75元/股的價格登陸科創(chuàng)板。上市后，公司股價表現(xiàn)強(qiáng)勁，限售期內(nèi)一度飆升至80元高位。即便到了2022年9月首批限售股解禁時，股價仍維持在50元左右。解禁期一到，代持賬戶便開始陸續(xù)減持，最終合計實(shí)現(xiàn)收益約410萬元，劉飛將其中約200萬元通過代持人轉(zhuǎn)交給了杜鵬飛。

對于“擬上市公司主動邀約”這一說法，記者曾嘗試向振華新材方面求證。12月9日，振華新材董事會辦公室工作人員回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，已關(guān)注到相關(guān)報道，但其層級不了解具體情況，并建議記者直接向報道媒體求證，未對董事會秘書進(jìn)行進(jìn)一步轉(zhuǎn)達(dá)。

“突擊入股”為何認(rèn)定為“受賄罪”？

檢方此次明確以“受賄罪”起訴并建議重判，那么，為何“突擊入股”會被認(rèn)定為“受賄罪”呢？

中國檢察官微信公眾號曾專門發(fā)文分析此類“交易型受賄”的法理邏輯。文章指出，證券公司的保薦業(yè)務(wù)既有勞務(wù)行為的性質(zhì)，又有職務(wù)行為的性質(zhì)。保薦代表人利用其中的職務(wù)行為因素，向擬上市公司索取或者接受經(jīng)濟(jì)利益的，屬于“利用職務(wù)便利”。受賄犯罪數(shù)額是職務(wù)行為的對價，保薦代表人低價突擊入股行為屬于交易型受賄。

《證券法》明確規(guī)定，證券從業(yè)人員不得直接或借他人名義持有、買賣股票，也不得收受他人贈送的股票。證監(jiān)會也曾指出，保薦代表人作為證券從業(yè)人員在為發(fā)行人提供保薦服務(wù)時，利用自己的職務(wù)便利、特殊地位和信息優(yōu)勢，通過直接持有或代持等方式入股擬上市公司攫取暴利的行為，公然觸犯了法律禁令，違背了誠實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的義務(wù)，應(yīng)予以嚴(yán)厲打擊。

從行業(yè)歷史來看，查處結(jié)果呈現(xiàn)出明顯的“處罰力度逐步升級”趨勢。早期案例多以行政處罰和市場禁入為主，刑事追責(zé)較少。但近年來，隨著金融反腐的深入，刑事追責(zé)的案例逐漸增加。記者注意到，此前華南某頭部券商投行部總經(jīng)理、保薦代表人和項(xiàng)目組成員共計三人，就因在擬上市公司關(guān)鍵階段低價突擊入股，將自身利益與公司綁定，合計獲利4060余萬元，最終三人均因犯非國家工作人員受賄罪被判處有期徒刑。

記者|陳晨

編輯|許紹航 葉峰 杜恒峰

校對|金冥羽

封面圖片來源：視覺中國

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用