每經(jīng)記者｜胥帥  范芊芊    每經(jīng)編輯｜程鵬 張益銘    

去年1月，千億元市值企業(yè)金龍魚子公司收到刑事起訴書，被指控涉嫌配合詐騙。千億元糧油巨頭卷入詐騙案，成為市場關(guān)注焦點。

根據(jù)當時的起訴書，這起詐騙案共造成受害人直接經(jīng)濟損失32.3億元、間接損失20.15億元，合計超52億元。今年11月19日，金龍魚子公司收到淮北市中級人民法院送達的一審判決書，在詐騙罪中系從犯，與詐騙方共同承擔18.81億元退賠責任。近幾年，詐騙方主犯因為資金問題，其資產(chǎn)不斷被法院拍賣。

金龍魚子公司不服，當庭提出了上訴。金龍魚董事長郭孔豐更是表示：“如果我真的做了這樣的事情，不用執(zhí)法機關(guān)來處罰我們，我相信我的叔叔郭鶴年也會把我逐出郭氏家族。”

《每日經(jīng)濟新聞》記者獨家獲悉，這起案件相當復雜，兩次庭審時間跨度大，單次庭審持續(xù)時間也較長。2024年7月3日和7月4日，記者旁聽了兩場庭審，雙方當事人律師論辯激烈，僅圍繞審計報告這一關(guān)鍵證據(jù)，庭審就從白天一直持續(xù)到深夜11點32分。

案起：金龍魚子公司卷入陳年詐騙案

三方糾葛埋下禍根

 

日前，金龍魚子公司涉及的一起刑事訴訟案件一審判決出爐，由于涉及國有資產(chǎn)超18億元的巨額損失，這起訴訟也備受市場關(guān)注。

簡單來說，這一訴訟涉及三方，分別為金龍魚下屬子公司益海（廣州）糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱廣州益海），云南惠嘉進出口有限公司（以下簡稱云南惠嘉）以及安徽華文國際經(jīng)貿(mào)股份有限公司（以下簡稱安徽華文）。三方的合作關(guān)系為，安徽華文與云南惠嘉從事融資性貿(mào)易，前者代理后者進口的棕櫚油，廣州益海則扮演中轉(zhuǎn)倉儲方的角色。

此案情要追溯到2008年，棕櫚油貿(mào)易屬于大宗商品進出口貿(mào)易的一種，融資商不一定具備對大規(guī)模貨物的倉儲能力，或者從經(jīng)濟效益角度來說不一定有合適的經(jīng)濟成本來進行完全自我倉儲，所以實際將貨物存儲在第三方的商業(yè)模式是比較常見的。2010年～2014年，云南惠嘉是國內(nèi)較大的棕櫚油進口商，2014年進口棕櫚油約100萬噸，占當時國內(nèi)進口量的20%左右。云南惠嘉因為內(nèi)外部問題，出現(xiàn)了資金問題。

這究竟是一起怎樣的詐騙案？按照金龍魚此前披露的起訴書，2008年～2014年，云南惠嘉負責人張利華通過向安徽華文時任董事長王民、時任副總經(jīng)理兼財務總監(jiān)王小虎行賄，將“先款后貨”交易模式變更為“先貨后款”。此后，張利華違背與王民的約定，嚴重超出額度獲取貨權(quán)，同時使用偽造的《對賬函》等手段掩蓋儲存在廣州益海等倉儲單位的棕櫚油已被銷售的事實。

起訴書認為，廣州益海工作人員喻平及柳德剛接受張利華等人的行賄，為云南惠嘉掩蓋相關(guān)事實提供了幫助。彼時，金龍魚就在公告中強調(diào)稱，廣州益海對于云南惠嘉與安徽華文之間的交易結(jié)算情況并不知情，始終嚴格按照合同約定實施中轉(zhuǎn)貨物出庫或貨權(quán)轉(zhuǎn)讓。

問題的核心就在于廣州益海是否知曉造假行為，是否協(xié)助了合同詐騙。從一審判決結(jié)果來看，廣州益海被認定為從犯，構(gòu)成了合同詐騙罪，還要與云南惠嘉共同承擔安徽華文18.81億元的損失。

每經(jīng)記者獨家獲悉，這起案件相當復雜，兩次庭審時間跨度大，單次庭審持續(xù)時間也較長。第一次庭審時間是2024年2月27日到3月1日，涉及流程包括公訴機關(guān)宣讀公訴書，舉證；被告質(zhì)證；被告舉證；公訴機關(guān)、被害人質(zhì)證；法庭辯論。

第二次庭審是2024年7月3日和7月4日，主要是審計報告鑒定人出庭接受詢問，廣州益海提供的專家證人出庭說明專業(yè)知識問題。

激辯：庭審鏖戰(zhàn)晝夜不休

“審計人員資格”成攻防核心之一

 

在淮北市中級人民法院，每經(jīng)記者旁聽了去年7月3日和7月4日的庭審，時間持續(xù)一天一夜，庭審過程較為激烈。雙方律師對各自的論點據(jù)理力爭，多次在法庭上提醒書記員將關(guān)鍵要點記錄在案。

第一天庭審內(nèi)容主要圍繞審計報告，控辯雙方對審計報告合規(guī)性、審計人員合規(guī)性以及棕櫚油價格計算口徑等方面存在較大分歧。審計報告之所以引發(fā)雙方激烈論辯，是因為它是認定廣州益海是否存在低價購買涉案棕櫚油的重要依據(jù)。

特別是7月3日白天，庭審內(nèi)容幾乎都圍繞審計報告簽字人員資格、是否執(zhí)行了獨立審計等內(nèi)容展開。審計報告的簽字會計師、項目負責人以及審計人員，共三人出庭。

僅7月3日上午的庭審，雙方爭論內(nèi)容均圍繞審計報告中參與審計人員的資格問題。

廣州益海的辯護律師認為，審計報告中的數(shù)據(jù)存在多處不準確和不一致的情況，特別是銷售數(shù)量、采購單價等關(guān)鍵數(shù)據(jù)在不同報告中差異顯著，無法作為定案依據(jù)。“審計機構(gòu)僅憑期貨價格來評估現(xiàn)貨損失，顯然是不合邏輯的，這種方法無法得出客觀公正的結(jié)論。”

上述辯護律師認為，簽字注冊會計師未全面審核報告內(nèi)容，且部分出庭人員不具備注冊會計師資格，無法保證審計工作的專業(yè)性和客觀性。

然而安徽華文方面的律師認為，采用大商所期貨結(jié)算價格作為現(xiàn)貨市場參考價是合理的，因為期貨價格能夠反映市場趨勢和預期。其進一步強調(diào)，審計報告的獨立性和專業(yè)性得到保證。簽字注冊會計師對報告負責，雖然部分出庭人員不具備注冊會計師資格，但她們在項目中擔任重要角色，對審計工作有深入了解，“簽字注冊會計師對整個審計報告的結(jié)論和數(shù)據(jù)的真實性、準確性負責，但不一定參與每一項具體工作??出庭人員雖然不具備注冊會計師資格，但她們是審計項目的核心成員，對審計過程和數(shù)據(jù)有充分的了解”。

安徽華文的律師認為，審計報告的客觀性和真實性才是關(guān)鍵，只要審計報告內(nèi)容真實、準確，就應作為證據(jù)使用。至于涉及數(shù)據(jù)差異，其認為是由于不同報告期、不同統(tǒng)計口徑和來源數(shù)據(jù)的不同導致的。審計機構(gòu)已經(jīng)盡到了合理的審核義務，這些差異并不影響審計報告的整體結(jié)論。

2024年7月3日的庭審持續(xù)到深夜 圖片來源：每經(jīng)記者 胥帥 攝

 

圍繞審計報告出庭人員的資格認證就持續(xù)到下午，7月3日庭審一直進行到晚上11點半。

判決：子公司一審被判從犯擔責

當庭上訴表不服

 

7月4日庭審的專家證人質(zhì)證環(huán)節(jié)，廣州益海提請兩名熟悉棕櫚油期貨現(xiàn)貨價格體系、國際貿(mào)易中貨權(quán)轉(zhuǎn)讓與提單、貨物所有權(quán)與倉儲協(xié)議爭議等領(lǐng)域的專家。盤問過程中，廣州益海辯護律師與安徽華文律師發(fā)生了激烈爭論。

安徽華文律師要求廣州益海辯護律師不要打斷其盤問過程，廣州益海辯護律師則屢次要求法庭制止其認為的“故意曲解”和“誘導式”提問行為。過程中，廣州益海辯護律師由于情緒激動被法官警告。

國際貿(mào)易中貨權(quán)轉(zhuǎn)讓與提單、貨物所有權(quán)與倉儲協(xié)議爭議涉及海上貨物的所有權(quán)歸屬及合同誠信。

安徽華文的律師認為，貨物仍處于海上運輸狀態(tài)時，所有權(quán)歸屬原公司，不應由無所有權(quán)方進行私下交易。若企業(yè)已支付全部對價并獲得貨物所有權(quán)，不應再向原所有權(quán)方出具倉單。他強調(diào)中轉(zhuǎn)協(xié)議的簽訂與倉單的使用需基于真實的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，商業(yè)行為不能偏離正常商業(yè)邏輯。安徽華文未見到提單，貨權(quán)卻發(fā)生轉(zhuǎn)讓，偽造的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書就值得懷疑，“那有充分理由懷疑是云南惠嘉提交給（廣州益海）的”。庭審上，上述律師拿出柳德剛在公安機關(guān)供述的證據(jù)，認為柳德剛基于云南惠嘉銷售價低于市場價而決定采購，這種理由主觀上具有為單位謀取不正當利益的目的。

廣州益海的辯護律師則表示，柳德剛的每一筆報貨都向韓琦（安徽華文時任棕櫚油業(yè)務經(jīng)理，云南惠嘉的行賄對象之一）進行電話確認，并且定期向其發(fā)送庫存確認，“庫存確認就足以證明柳德剛沒有幫助詐騙掩飾事實的明知和故意??沒有比每一單都進行電話確認，并且定期發(fā)送庫存更為完備、更盡義務的履行方式了。”廣州益海的辯護律師指出其認為的不合邏輯之處——柳德剛被指控為詐騙犯罪的幫助犯，為何會主動向被害人釋明真實的庫存以及確認庫存，這與正常詐騙犯罪的主觀層面是完全矛盾的。另外，云南惠嘉銷售棕櫚油價格是否低于市場價格，這需要鑒定。認定價格明顯低于市場價格，這是推定其具有牟取不正當利益犯罪故意的一個重要依據(jù)。

根據(jù)一審判決結(jié)果，廣州益海構(gòu)成合同詐騙罪，系從犯，廣州益海原總經(jīng)理柳德剛構(gòu)成合同詐騙罪、非國家工作人員受賄罪，由此廣州益海被處以罰金100萬元，對被害單位的經(jīng)濟損失18.8億元與云南惠嘉承擔共同退賠責任。

對于一審判決結(jié)果，廣州益海并不認可，當庭提出上訴。金龍魚認為，廣州益海未參與任何“詐騙行為”，也不知曉，更未實施過任何幫助行為。

未了：律師現(xiàn)身說法

二審或圍繞四大爭議焦點展開

 

11月21日，金龍魚召開投資者說明會，進一步向市場說明對這一案件判決的回應。

在投資者說明會上，廣州益海董事長兼總經(jīng)理房彥江在闡述上訴理由時再次強調(diào)稱，安徽華文的損失是其與云南惠嘉內(nèi)外勾結(jié)造成的，廣州益海才是被蒙蔽的一方。他補充說，廣州益海定期將庫存確認單郵寄給安徽華文，告知其棕櫚油的出庫情況以及庫存情況，還會向安徽華文郵寄催款函，要求支付中轉(zhuǎn)費用，該函件中也告知了安徽華文當期的庫存情況，即安徽華文有多種渠道知曉貨物的庫存真實情況。

18.81億元損失確認的依據(jù)是什么？法院判決為何把倉儲方列為共犯？在投資者說明會上，針對《每日經(jīng)濟新聞》記者的提問，房彥江回應稱：“我們認為一審判決廣州益海承擔18.81億元損失賠償沒有依據(jù)，將倉儲中轉(zhuǎn)方作為共犯也沒有法律和事實依據(jù)。”

根據(jù)金龍魚一方向每經(jīng)記者提供的聲明，廣州益海對涉案“詐騙行為”既不知情，更未參與，沒有故意和行為。廣州益海也未因案涉行為獲取任何單位利益。

對于廣州益海提出的上訴，11月24日，記者致電了安徽華文，對方表示，不會對上述案件的一審判決結(jié)果發(fā)表意見和接受媒體采訪，對于上述案件判決結(jié)果，參照淮北市中級人民法院的判決內(nèi)容。記者也多次致電淮北市中級人民法院宣傳處，電話無人接聽。

上海新古律師事務所王懷濤律師表示，案件二審可能主要圍繞四大爭議焦點展開：一是主觀故意問題，即廣州益海是否明知存在虛構(gòu)或隱瞞的詐騙事實，并對資金實際去向具有明確認知；二是單位行為認定問題，涉及員工喻平、柳德剛所實施的犯罪行為究竟是個人行為還是體現(xiàn)單位意志；三是因果關(guān)系判斷，在倉庫物理容量無法承載案涉巨量油品的情況下，損失究竟是源于國企內(nèi)部人員與交易對手串通造假，還是廣州益海提供了實質(zhì)性幫助；四是案件性質(zhì)界定，即本案對廣州益海而言屬于“融資性貿(mào)易”爆雷所引發(fā)的民事糾紛，還是應構(gòu)成刑事詐騙犯罪。

記者|胥帥  范芊芊

編輯|程鵬 張益銘 杜恒峰

校對|金冥羽

封面圖片來源：每經(jīng)記者 胥帥 攝

 

 

 

 

 

 

 

｜每日經(jīng)濟新聞  nbdnews  原創(chuàng)文章｜

 

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復制及鏡像等使用