每經(jīng)記者｜張 韻    每經(jīng)編輯｜魏文藝    

昔日轟動一時的澤達(dá)易盛財務(wù)造假案，如今余波未平，正引發(fā)連環(huán)索賠訴訟。

8月11日晚間，格爾軟件（SH603232，股價15.60元，市值36.53億元）發(fā)布公告稱，近日，上海金融法院已分別受理天健會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱天健會計）、東興證券股份有限公司（以下簡稱東興證券）、北京市康達(dá)律師事務(wù)所（以下簡稱康達(dá)律所）訴公司的追償權(quán)糾紛案件，目前尚未開庭。此次，上述三家中介機構(gòu)向37家公司及2名自然人起訴追償損失。

視覺中國圖

2023年4月，澤達(dá)易盛因欺詐發(fā)行、信息披露違法違規(guī)受到中國證監(jiān)會行政處罰。澤達(dá)易盛投資者向涉事主體發(fā)起訴訟要求賠償，東興證券、天健會計、康達(dá)律所等向投資者賠付及向中國證監(jiān)會繳納款項合計約4.93億元。在證監(jiān)會2024年5月15日發(fā)布的十大投資者保護(hù)典型案例中，澤達(dá)易盛欺詐發(fā)行案位列十大典型案例首位。

8月12日，格爾軟件方面通過郵件回復(fù)《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，基于尋求雙方未來業(yè)務(wù)互補協(xié)同發(fā)展的初衷，格爾軟件業(yè)務(wù)人員曾在2018年和2020年向澤達(dá)易盛等公司進(jìn)行過兩個批次的采購、銷售業(yè)務(wù)，而在公司自查過程中，認(rèn)定所涉交易不具有商業(yè)實質(zhì)。

格爾軟件：將采取有力措施積極應(yīng)訴

格爾軟件公告顯示，公司于8月8日收到上海金融法院出具的（2025）滬 74 民初 3158 號、（2025）滬 74 民初 3159 號、（2025）滬74民初3160號應(yīng)訴通知書、民事起訴狀等文書。這些文書顯示，法院已分別受理天健會計、東興證券、康達(dá)律所訴格爾軟件的追償權(quán)糾紛案件。

天健會計、東興證券、康達(dá)律所三家中介機構(gòu)發(fā)起本次訴訟，向37家公司及2名自然人追償損失。這三家中介機構(gòu)分別請求法院判令包括格爾軟件在內(nèi)的35個被告支付本金及利息1.23億元、2.15億元、0.33億元，并請求部分主體對相關(guān)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，此次案件的原告——天健會計、東興證券、康達(dá)律所均為澤達(dá)易盛IPO（首次公開募股）的中介機構(gòu)。澤達(dá)易盛曾卷入轟動資本市場的“專網(wǎng)通信案”，共計虛增營業(yè)收入5.65億元、虛增利潤2.96億元。2023年7月，澤達(dá)易盛被上海證券交易所終止上市并摘牌，成為科創(chuàng)板退市第一股。在此后的投資者訴訟中，東興證券、天健會計、康達(dá)律所等向投資者賠付及向中國證監(jiān)會繳納款項合計約4.93億元。

對于本次訴訟的后續(xù)影響，格爾軟件在公告中表示，由于本次案件尚未開庭，也未產(chǎn)生有效判決，目前無法判斷對公司本期利潤或期后利潤的影響。

格爾軟件方面告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，上述案件所涉兩筆交易，對公司2018年至2021年財務(wù)報表數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性產(chǎn)生較小影響，故無需做追溯調(diào)整。

格爾軟件歷史公告顯示，公司2018年至2020年虛增歸母凈利潤274.78萬元、250.67萬元、77.38萬元，2021年虛減歸母凈利潤190.37萬元；虛增2018年營業(yè)收入1119.81萬元，虛增2020年營業(yè)收入216.98萬元。2023年，上海證監(jiān)局亦對格爾軟件及相關(guān)人員出具了警示函。

格爾軟件方面向記者表示，此次披露的涉訴相關(guān)事項，2023年時，公司曾在有關(guān)歷史公告中予以詳細(xì)披露。此事后續(xù)進(jìn)展，公司也將繼續(xù)嚴(yán)格按照相關(guān)監(jiān)管要求和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及時履行信息披露義務(wù)。

那么，面對此次訴訟，格爾軟件將如何進(jìn)行抗辯？公司在澤達(dá)易盛造假案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

針對這些問題，格爾軟件方面向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，公司高度重視上述訴訟，將采取有力措施積極應(yīng)訴，切實維護(hù)公司和股東利益。

律師說法：行使追償權(quán)需滿足兩條件

就上述追償糾紛的法律依據(jù)，《每日經(jīng)濟新聞》記者咨詢了北京嘉濰律師事務(wù)所監(jiān)督委員會主任、創(chuàng)始合伙人葛友山律師。

葛友山告訴記者，中介機構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十八條的規(guī)定向其他責(zé)任主體（如上下游合作方）追償。追償需滿足以下條件：首先，被追償方存在過錯（如故意參與造假、未盡合理審查義務(wù)）；其次，被追償方的行為與損害后果存在直接因果關(guān)系。

葛友山指出，參考康尼機電案，法院判決證券公司、會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)，在各自過錯范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，追償權(quán)行使以責(zé)任劃分為前提。

葛友山進(jìn)一步表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十八條確定連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任比例，法院裁判的考量因素一般有：責(zé)任主體的過錯程度、責(zé)任主體的行為關(guān)聯(lián)性以及造成損失其他誘因。葛友山提出，現(xiàn)行“全鏈條追責(zé)”機制的突破在于，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十二條，法院可將配合造假的供應(yīng)商、客戶等第三方列為責(zé)任主體。

那么，格爾軟件的“無商業(yè)實質(zhì)業(yè)務(wù)”是否構(gòu)成被追償?shù)某浞忠罁?jù)？葛友山認(rèn)為，關(guān)鍵在于“無商業(yè)實質(zhì)業(yè)務(wù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在證券造假追償糾紛中，若中介機構(gòu)能證明上下游合作方參與虛構(gòu)業(yè)務(wù)（如提供虛假合同、資金流水），且該行為直接導(dǎo)致虛假陳述，則可作為追償依據(jù)。但僅證明業(yè)務(wù)無商業(yè)實質(zhì)不足以構(gòu)成充分依據(jù)，需進(jìn)一步證明上下游方存在主觀過錯（如明知或應(yīng)知虛假行為）。

針對本案的典型意義，葛友山建議，投資者應(yīng)當(dāng)關(guān)注上市公司信息披露異常（如頻繁更換審計機構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易占比過高），留存交易記錄，及時參與集體訴訟或代表人訴訟；上市公司應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)部追責(zé)機制，對財務(wù)造假直接責(zé)任人追償績效薪酬，規(guī)范關(guān)聯(lián)交易審批流程，避免資金循環(huán)空轉(zhuǎn)；中介機構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善底稿管理制度，對異常客戶實施穿透核查（如比對銀行流水與合同），避免依賴發(fā)行人提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，需獨立驗證交易真實性。

那么，格爾軟件等涉事企業(yè)又該如何杜絕此類風(fēng)險？

格爾軟件在公告中表示，一方面，公司切實加強董事、監(jiān)事、高級管理人員及相關(guān)人員對相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范文件的學(xué)習(xí)；另一方面，公司進(jìn)一步加強公司內(nèi)控體系建設(shè)，提升管理層規(guī)范運作意識，強化業(yè)務(wù)全流程管控和風(fēng)險識別能力。

封面圖片來源：視覺中國圖