每經記者｜劉嘉魁    每經編輯｜廖丹    

想貸款卻要先替銀行處理不良資產？

近日，《每日經濟新聞》記者接到線索反映，江蘇徐州的姚某稱其多年前向銀行貸款時被“捆綁”轉讓了一筆不良資產。

在姚某看來，當初自己以名下社區(qū)醫(yī)院的名義接手該筆不良資產時，對方保證沒有風險，會全額返還資金，不是真實的債權轉讓。

但當其替銀行清理了570多萬元不良資產后，直至債務人破產的7年時間里，該筆不良貸款僅收回31萬余元。

剩余款項追償無門，他只得回過頭找到銀行。但銀行卻認為，雙方簽訂債權轉讓協(xié)議是自愿行為，該行也已經按照約定履行了承諾。債權無法全額獲得清償?shù)娘L險，應由受讓方自行承擔。

是違規(guī)搭售還是自愿轉讓？近日，雙方對簿公堂……

當事人：去銀行貸款先“墊付”570萬債務

姚某是徐州市泉山區(qū)奎山社區(qū)衛(wèi)生服務中心（以下簡稱“奎山社區(qū)醫(yī)院”）的法定代表人。

據(jù)爆料人提供的起訴狀所述，2013年11月18日，因開辦醫(yī)院需要資金，姚某與徐州淮海農村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《自然人擔保借款合同》，合同約定姚某從該行貸款1900萬元，貸款期限2年，自2013年11月18日至2015年11月17日。

淮海農商銀行為徐州農商銀行前身之一。2020年7月，江蘇銀保監(jiān)局核準徐州淮海農商銀行與徐州銅山農商銀行、徐州彭城農商銀行新設合并組建徐州農商銀行。當年9月份，徐州農商銀行正式開業(yè)，同時，三家農商銀行的債權債務也一并轉為徐州農商銀行的債權債務。

起訴狀提及，姚某于2013年11月26日找到具體經辦人安某（時任該行牌樓支行行長）催促發(fā)放貸款，安某告知姚某，要幫忙消除一筆不良貸款后才可以順利發(fā)放貸款，并保證該筆不良貸款沒有任何風險，之后會全額返還。

鑒于當時情形，姚某同意幫忙消除不良貸款，本金、利息及費用合計5771418.97元。

在消除上述不良貸款后第二天，2013年11月27日，淮海農商銀行就向姚某個人賬戶發(fā)放貸款1900萬元。

2013年12月3日，安某通知姚某至其辦公場所補簽相關手續(xù)，姚某到場后才被告知補簽的是《債權轉讓協(xié)議書》。

《債權轉讓協(xié)議》顯示，淮海農商銀行將其對債務人享有的債權轉讓給奎山社區(qū)醫(yī)院，債權本金、利息及各項費用共計5771418.97元，相關擔保權利一并轉讓。協(xié)議落款時間為2013年11月26日。

值得注意的是，雙方在協(xié)議中還約定，奎山社區(qū)醫(yī)院受讓該筆債權后，可采取以聘請律師作為淮海農商銀行代理人參加訴訟及執(zhí)行程序的方式實現(xiàn)債權。

根據(jù)起訴狀，此后，對于相關款項，淮海農商銀行均以案件正在執(zhí)行，案款尚未追回為由未履行。姚某認為，淮海農商銀行與奎山社區(qū)醫(yī)院簽訂的《債權轉讓協(xié)議書》均不是雙方真實意思表示，《債權轉讓協(xié)議書》應屬無效，該行應返還轉讓款及相應利息損失。

銀行：570萬為不良貸款債權轉讓金

據(jù)了解，債權轉讓協(xié)議簽署后，2014年到2018年間，作為受讓方的奎山社區(qū)醫(yī)院共收到了31.7萬元的執(zhí)行款。2020年，原債務人破產清算。

奎山社區(qū)醫(yī)院一方認為，姚某當時正籌備資金經營醫(yī)院，資金緊缺，此時出資500余萬全額購買銀行不良債權明顯不符合常理及商業(yè)邏輯，并非雙方真實意思表示。并質疑該筆不良債權并未走評估、拍賣等公開程序，破壞金融秩序。

此后，姚某以“違規(guī)簽訂債權轉讓協(xié)議”等理由向當?shù)乇O(jiān)管部門進行了反映。2021年10月18日，中國銀保監(jiān)會徐州監(jiān)管分局回復稱，債權轉讓協(xié)議上有轉讓雙方單位和法定代表人簽章，轉讓當日受讓人完成轉讓款項劃付。2014年以來，原淮海農商行（徐州農商銀行前身之一）多次配合債權受讓方向法院主張權利。綜上，無法查證“精心設計騙局，違規(guī)簽訂債權轉讓協(xié)議”的問題。

姚某隨即向江蘇省農村信用社聯(lián)合社實名舉報，2021年11月10日，徐州農商銀行出具《信訪事項答復書》稱，債權轉讓是金融機構處置不良資產的方式之一，雙方簽訂債權轉讓協(xié)議是自愿行為，是真實意思表示，債權轉讓協(xié)議合法有效，不存在辦理貸款時受到強制受讓不良貸款的情形，故轉讓債權不屬于搭售行為。同時，該答復書還提到，姚某在該行辦理1900萬元貸款的期限為2013年11月27日至2015年11月17日。

姚某向江蘇銀保監(jiān)局申請行政復議，于2022年1月遭到駁回。

而后，奎山社區(qū)醫(yī)院作為原告向法院提起訴訟。2022年11月3日，徐州市銅山區(qū)人民法院開庭審理此案。

開庭筆錄顯示，徐州農商銀行認為，該行與奎山社區(qū)醫(yī)院是債權轉讓協(xié)議中的轉讓人和受讓人的關系，570多萬元是奎山社區(qū)醫(yī)院向該行支付的不良貸款債權轉讓金，不存在替?zhèn)鶆杖藟|付款項的情況，該行已經按照債權轉讓協(xié)議的約定履行了承諾。此前，經過監(jiān)管部門、省聯(lián)社等部門調查后并未發(fā)現(xiàn)銀行存在違規(guī)情況。

此外，開庭筆錄顯示，安某曾在就案涉?zhèn)鶛噢D讓事項的情況說明中稱，“借款人姚某在申請借款前通過別人介紹主動找到我行，愿意受讓該債權，并表明他有能力收回該債權。”

同時，徐州農商銀行表示，此案中債權轉讓協(xié)議是基于法律規(guī)定進行的簽署，該協(xié)議約定由雙方簽字蓋章后正式生效，協(xié)議的簽訂以及生效并無法律規(guī)定或者其它約定的無效情形，且該行已經依法向債務人完成了告知義務，案涉?zhèn)鶛噢D讓協(xié)議已經履行完畢。因此，奎山社區(qū)醫(yī)院基于債權轉讓協(xié)議而無法全額獲得清償?shù)娘L險，應由其自行承擔。關于原告主張的通謀虛偽問題，該行簽署協(xié)議的目的以及履行協(xié)議的行為均表示債權轉讓是該行的真實目的。

對于原告方當庭提出不良資產債權轉讓方式的質疑，徐州農商銀行表示，向社會人員轉讓不良貸款債權的方式可以選擇公開的方式，也可以選擇協(xié)商的方式，均不違反法律的強制性規(guī)定。

此外，對于姚某提出的不良資產轉讓未進行第三方評估，以及是否可以以100%的價值轉讓的問題，徐州農商銀行稱，雖然沒有進行第三方評估，但是以雙方協(xié)商的價格進行了確認，且協(xié)商確定價值并不違反相關法律規(guī)定。

12月23日，記者就此事致電案涉?zhèn)鶛噢D讓原經辦人安某，他回應稱，此事由銀行相關部門進行處理。徐州農商銀行相關負責人則表示，此業(yè)務發(fā)生年代較為久遠，作為后任負責人，暫不清楚此事最新進展，但姚某在該行目前仍有信貸業(yè)務，并且在正常還本付息當中。

法律界人士：主張轉讓協(xié)議無效的理由有五種

記者注意到，近年來，銀行因不良資產轉讓問題受到監(jiān)管處罰的案例屢見不鮮。2021年4月，華夏銀行天津分行因未采用公開方式開展不良資產轉讓業(yè)務等違規(guī)行為，被天津銀保監(jiān)局罰款70萬元，相關負責人亦遭警告處罰。今年5月，寧波鄞州農村商業(yè)銀行因發(fā)放互聯(lián)網借戶貸款，不良貸款轉讓不合規(guī)等原因，被寧波銀保監(jiān)局罰款人民幣60萬元。

銀行一般采取哪些方式處置不良資產？某城商行信貸部門負責人告訴記者，不良資產處置一般有司法拍賣、資產公司打包收購等方式，“經濟發(fā)達地區(qū)可能會有更高深的操作手段。”

記者注意到，最高人民法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》的通知第六條規(guī)定：“在審理不良債權轉讓合同效力的訴訟中，人民法院應當根據(jù)合同法和《金融資產管理公司條例》等法律法規(guī)，并參照國家相關政策規(guī)定，重點審查不良債權的可轉讓性、受讓人的適格性以及轉讓程序的公正性和合法性。”

12月27日，財政部網站發(fā)布《關于進一步加強國有金融企業(yè)財務管理的通知》，其中第六條規(guī)定：金融企業(yè)不良資產對外轉讓應當堅持“依法合規(guī)、公開透明、潔凈轉讓、真實出售”原則，及時充分披露相關信息，嚴禁暗箱操作，防范道德風險，不得通過處置不良資產進行利益輸送。嚴禁通過虛假轉讓不良資產，掩蓋金融企業(yè)真實資產質量情況。

記者也采訪了某司法機關辦案人員，他表示，“以個人經驗來看，要有過硬的證據(jù)，才能佐證銀行利用優(yōu)勢地位，把不良資產捆綁銷售。”

記者也注意到，雖然起訴狀稱債權轉讓協(xié)議是2013年12月補簽，但開庭筆錄顯示，銀行方稱相關債權轉讓協(xié)議是2013年11月26日簽訂。

“若要主張債權轉讓協(xié)議無效，理由一般有以下幾種：惡意串通，損害他人利益；違反公共利益；違反法律規(guī)定；以合法形式掩蓋非法目的；以欺詐、脅迫的手段訂立合同等。”該辦案人員表示，根據(jù)《民法典》規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為，以及違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和違背公序良俗的民事法律行為無效。

他進一步解釋道，本案中原告主要以三點理由主張協(xié)議無效，即通謀虛偽（虛假意思表示）、違反公序良俗、損害社會公共利益，這三點只要證明其中一點即可，但關鍵是要有過硬的證據(jù)。“從證據(jù)目錄來看，多為程序性證據(jù)，對案件事實的意義不大。”他認為，根據(jù)最新的《民事訴訟法》及最高院解釋，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

專家建議：雙方均應認清法律后果

前述銀行信貸部門負責人認為，銀行應該通過正常途徑解決不良貸款，而非附加條件轉讓不良資產。但若雙方簽署債權轉讓協(xié)議基于自愿原則，則“稱不上違法”。

該負責人以過往業(yè)務經驗推斷稱，此類協(xié)議的簽署，可能基于銀行給予其他方面的好處，比如貸款額度放大、貸款利率降低等。“銀行畢竟還是相對強勢方，有的時候確實有霸王條款存在，很容易引發(fā)這類投訴。”

針對此案件，長期從事銀行業(yè)務的劉姓金融專家認為，銀行關于貸款債權債務的處理問題，有著非常嚴格的審慎制度。個人宣傳承諾只是一個參考，在具體業(yè)務辦理中，需要按照銀行業(yè)務程序的要求提供基礎資料、程序保證、抵押保證等。

“如果出于其他目的提供了不真實的資料，是要負法律責任的。作為銀行的業(yè)務人員，深知責任的重要性，同樣，辦理銀行業(yè)務時也要及時了解掌握為銀行提供相關資料的法律后果，并以此來研判應承擔的責任和享有的權利。”該專家表示。

站在和銀行打交道的行為人角度，該專家認為，打交道的目的一定要真實、正確，不能掩蓋事實、騙取銀行的信用。

此外，他提到和銀行打交道，一切要以事實出發(fā)，不要隨意聽信某個銀行工作人員單方面的承諾，而要結合國家相關的行業(yè)政策、市場政策，以及自身實際經營狀況，實事求是地提出金融需求，獲得銀行的支持。

封面圖片來源：攝圖網-500665943