每經(jīng)記者｜陳星    每經(jīng)編輯｜魏官紅    

圖片來源：每經(jīng)記者 張韻 攝

歷時(shí)七年，江小白酒業(yè)與重慶江津酒廠圍繞“江小白”商標(biāo)歸屬權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，終于落下帷幕。

2019年底，中華人民共和國最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）經(jīng)審理認(rèn)為，新藍(lán)圖公司（原江津酒廠經(jīng)銷商，法定代表人為陶石泉）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)并未侵害江津酒廠的合法利益，未違反2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定。這意味著，江小白酒業(yè)最終贏回了“江小白”商標(biāo)的歸屬權(quán)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的最高法判決書顯示，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，且根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

江小白酒業(yè)勝訴

一紙判決書，或許能讓江小白酒業(yè)董事長兼總經(jīng)理陶石泉過個(gè)好年。最高法判決認(rèn)為，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)并未侵害江津酒廠的合法利益，未違反2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定。

這意味著，歷時(shí)兩年有余的“江小白”商標(biāo)歸屬權(quán)一案，塵埃落定。

1月6日，江小白酒業(yè)給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來聲明，公司在聲明中稱：“江小白品牌于2011年12月創(chuàng)立并申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，自2013年開始?xì)v經(jīng)商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議復(fù)審程序、商標(biāo)無效宣告程序，于2017年商標(biāo)無效宣告行政訴訟一審獲勝；2018年二審失利，隨即提請(qǐng)最高法再審。歷七年，最高人民法院的最終判決為此事畫上句號(hào)，也為我司專注于生產(chǎn)經(jīng)營提供了有效保障。”

江小白酒業(yè)的聲明  圖片來源：受訪公司供圖

記者注意到，在本案中，江津酒廠主張，新藍(lán)圖公司是其經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司為其設(shè)計(jì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，江津酒廠在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了相關(guān)規(guī)定。而最高法最終以四大理由判定該訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定。

理由之一，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。江津酒廠主張其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)絕大多數(shù)為訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日后形成的證據(jù)。涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前相關(guān)行為的證據(jù)雖然有江津酒廠與森歐公司的銷售合同等，但上述銷售合同等證據(jù)因存在簽訂時(shí)間系倒簽、沒有發(fā)票等其他證據(jù)佐證，而未被最高法采信。

其次，最高法認(rèn)為，雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但新藍(lán)圖公司銷售的江津酒廠定制產(chǎn)品為“幾江”牌產(chǎn)品，并未涉及“江小白”商標(biāo)。且定制銷售合同還約定，新藍(lán)圖公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)等，未經(jīng)新藍(lán)圖方面授權(quán)，不得用于江津酒廠直接銷售或在其他產(chǎn)品上使用。江小白還在提供的證據(jù)中稱，本案中定制產(chǎn)品銷售合同約定的經(jīng)營模式在酒類行業(yè)中廣泛存在并被媒體報(bào)道，相關(guān)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知曉。綜上所述，最高法認(rèn)定，江津酒廠對(duì)新藍(lán)圖公司定制產(chǎn)品除“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等內(nèi)容不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦說明新藍(lán)圖公司申請(qǐng)注冊(cè)“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠權(quán)利。

第三，江津酒廠向最高法提交了2011年12月向新藍(lán)圖公司出具的送貨單，自己在先使用“老江白”商標(biāo)，而新藍(lán)圖公司惡意搶注與之類似的“江小白”商標(biāo)。但經(jīng)最高法查明，送貨單上并無“老江白”或“江小白”字樣，因此，本案證據(jù)不足以表明訴爭(zhēng)商標(biāo)是江津酒廠的商標(biāo)。

最后，江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是由時(shí)任新藍(lán)圖公司法定代表人陶石泉在先提出。

綜上，最高法判定，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益。

無效商標(biāo)有待恢復(fù)

實(shí)際上，江津酒廠和江小白酒業(yè)對(duì)“江小白”商標(biāo)爭(zhēng)奪已久。直到2018年11月，北京市高院判決江小白酒業(yè)提出的“江小白”商標(biāo)申請(qǐng)無效，江小白酒業(yè)隨之發(fā)表公開聲明，兩者之間的糾紛才進(jìn)入公眾視野。

而這場(chǎng)糾紛的源頭，正是江津酒廠與江小白酒業(yè)關(guān)聯(lián)方新藍(lán)圖公司曾經(jīng)的合作。

江津酒廠表示，其在2011年初就設(shè)想開發(fā)一款小酒，取名“江小白”。此后，時(shí)任新藍(lán)圖公司總經(jīng)理陶石泉一直在與江津酒廠溝通江小白酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理合作事宜，新藍(lán)圖公司為江小白酒產(chǎn)品包裝提出設(shè)計(jì)方案，并讓江津酒廠確定，同時(shí)提及經(jīng)銷代理相關(guān)內(nèi)容。2012年2月，公司與新藍(lán)圖公司正式確立“江小白”酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理關(guān)系，并簽署合同，新藍(lán)圖公司作為江津酒廠經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)江小白酒產(chǎn)品的銷售。江津酒廠欲借此說明，陶石泉一方僅是“江小白”產(chǎn)品的經(jīng)銷商，而非商標(biāo)擁有者。

2015年5月，新藍(lán)圖公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江小白公司。在涉案商標(biāo)初審公告后，江津酒廠就提出商標(biāo)異議以及異議復(fù)審程序。

在北京市高院二審宣布江小白酒業(yè)敗訴后，江小白公開聲明稱，商標(biāo)仍在正常使用，將維護(hù)自身合法權(quán)益。而江津酒廠則稱，鄭重告知相關(guān)當(dāng)事人，禁止在酒商品上將“江小白”作為商標(biāo)使用。彼時(shí)，江小白酒業(yè)名下注冊(cè)的第10325554號(hào)商標(biāo)狀態(tài)已經(jīng)顯示為無效。2018年底，江津酒廠還對(duì)江小白酒業(yè)其他已注冊(cè)的一些“江小白”及近似商標(biāo)提出了無效宣告申請(qǐng)。

前述商標(biāo)的狀態(tài)是否已經(jīng)恢復(fù)正常？江小白方面對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，因?yàn)榕袥Q書才下達(dá)，公司方面也在密切關(guān)注相關(guān)平臺(tái)的更新。

江津酒廠方面又是如何看待本次判決結(jié)果？6日下午，記者撥打了公司公開電話，但一直無人接聽。